[생태체계 1.0 피드백] 사회사업과 생태체계 변천을 연결하면 어떨지

사회사업 생태체계 개념 시험판 1.0 피드백
https://www.facebook.com/groups/1533303740240118/permalink/1534706843433141/

#

사회사업 개론서에 가깝다 생각하심.

미국 사회사업 발달을 간략하게 다루고 

한국 사회사업 변천을 다룸.

이후 사회사업 개념을 잡고, 

구체적인 내용과 방법으로 접근하는 방식.

복지요결과 

문체(구어체), 편집 스타일, 용어 등이 유사하다 생각.

다른 사람들은 혼돈할 수 있지 않을까 우려.

나중에 오프라인으로 책 읽은 독자와 만나

깊게 강독, 이야기 나누는 시간을 가지면 더욱 도움이 될 듯.

#

본 피드백에 대한 댓글 의견 나눔

• 

  김영란 간단히 앞 부분만 눈으로 읽었는데 (펜들고 읽으면 달라집니다! ㅋ), 저도 복지요결과의 유사성을 느꼈어요. 유사해서 좋다 나쁘다는 아직 판단이 안 서고, 그냥 우리 같은 먹물들은 그런 구어체에 익숙하지 않아서 읽는게 편하지는 않더라구요. 특히 주어가 분명하지 않은 부분들이 신경쓰이는 문장이었어요. 
  
  그리고 역사 부분에서 저도 갸우뚱 거렸어요. 생태체계 개념이 우리나라에서 어떻게 영향을 주었는지(역사적으로)를 쓰는 것이 아니라면, 역사가 끼어 있는 것이 책의 전체 내용에 어우러지지 않는다는 생각이 들었어요. 다시 말해 우리나라 사회사업(복지) 역사를 배경으로 해서 생태체계와 관련된 논의가 살로 붙여졌으면 하는 바램이 있네요. 그게 안된다면, 역사 부분이 빠지는 게 낫지 않을까 싶구요. 사회사업, 사회복지 개념의 혼란과 생태체계 개념 정착에서의 혼란에 대한 연결점이 있었으면 하는. 
  
  의견이 나와서, 그 의견에 대한 저의 생각(반응)을 적어보았습니다.

  9월 30일 오전 12:28 · 좋아요 취소 · 3
• 

  양원석 김영란 귀한 말씀(반응) 주셔서 고맙습니다. ^^
  
  #
  
  주어가 분명하지 않은 문장 살펴보기. 
  
  문장을 쓰면서 술어와 주어를 일치시키는 작업을 
  별도로 점검하지 않은 듯 합니다. ^^;
  살펴보겠습니다. 
  
  제가 구어체에 익숙하다 보니... 
  제가 글을 쓸 때는 문어체가 많이 어색합니다... ^^; 
  
  #
  
  책에서는 생태체계이론을 사회사업에 한정하여 설명했는데,
  
  현장에서 사회사업과 사회복지를 혼동하는 상황인지라, 
  먼저 사회사업을 설명하다 보니 역사가 들어가 버렸습니다. 
  
  말씀대로 지금 수준에 머물지 말고,
  
  사회사업, 사회복지 개념의 혼란과 
  생태체계 개념 정착에서의 혼란에 대한 연결점이 있으면 
  의미가 커지겠다 싶습니다.
  
  미처 생각하지 못한 부분이라
  연결점에 대한 공부도 하지 못했습니다. 
  앞으로 기회가 닿으면 궁리하고 싶습니다.
  
  새롭게 공부할 부분을 알려주셔서 고맙습니다.^^ 
  
  #
  
  역시 시험판 내기 잘 했다 싶습니다. 
  귀한 조언 고맙습니다. ^^

  9월 30일 오전 12:40 · 좋아요 · 2
• 

  김영란 사실 지금까지 우리나라에서 진행된 사회사업(복지)을 중심으로 생태체계 개념에 대한 변천(?)에 대한 논의를 하는 것은 무척 어렵다고 봅니다. 그야말로 그거 하나로도 충분히 어려운 연구감이라 생각해요. 선생님께서는 이런 책을 쓰실 만큼 많이 고민하셨으니 가능할 것 같기도 한데, 새롭게 공부를 하셔야한다니... 겸손의 말씀일 거라 생각합니다. 
  
  그러나 그게 사실이라면, 역사 부분이 들어와야 하는 선생님의 이유, 즉 사회사업과 사회복지의 혼동(그건 현장 뿐 아니라 수업에서도 마찬가지라고 봅니다, 학계라고 까지는 하지 않겠어요, 다른 교수님들이 어떻게 생각하실런지 몰라서)에 대한 우려는 머릿글이나 혹은 이 책을 읽기전 유의사항(제목은 다시 고려해보고) 같은 것으로 대체해도 될 듯해요. 굳이 '역사'라 하고 별도의 장을 할애하는 것 보다는요. 
  
  그러나 할 수만 있다면, 두 개념의 혼란에 대한 연결점을 찾아내면 좋겠지요. 
  
  저도 이번 기회에 공부를 할 수 있어서 좋습니다. 서로 이렇게 (다소 단편적인 듯하지만 자유롭고 소박하게) 나누는 것이 더욱 좋습니다!

  9월 30일 오전 12:52 · 좋아요 취소 · 3
• 

  양원석 김영란 교수님 댓글을 보며 심장이 바운스 합니다. ^^ 
  
  두 개념의 혼란에 대한 연결점을 찾아내면 
  더욱 명확하고 깔끔하겠다 싶습니다. 
  더욱 깊어지고 풍성해지겠다 싶어 마음이 두근거립니다. 
  
  당장은 별도의 장으로 어울리지 않으나, 
  할 수만 있다면 연결점을 찾아보고 싶습니다. 
  
  말씀대로 단편적이더라도 자유롭고 소박하게 말씀 주십시오. 
  이 방법이 교수님께도 저에게도 유익하면서도 
  노력 대비 유익이 큰 방법인 듯 합니다. 
  
  크게 배웠습니다. 고맙습니다.

  9월 30일 오전 12:57 · 좋아요 · 1
• 

  양원석 김영란 교수님,
  71쪽에 [8. 개념, 관점, 대상, 초점, 방법의 일관성을 향하여]가 있는데, 
  이 글이 연결점으로 발전시킬 실마리가 되지 않을까 모색해 봅니다.
  
  아직은 많이 빈약하지만.. 
  이 부분을 기반으로 
  더욱 깊고 풍성하고 살을 붙여 정확하게 만들면 어떨까 싶습니다. 
  
  늦은 밤이지만, 잊어 버릴까 싶어 늦은 밤 댓글 남겨 놓습니다. ^^;

  9월 30일 오전 1:26 · 좋아요 · 2
• 

  김영란 그 부분 읽어보았는데, 그럴 수 있을 것 같아요. !!

  9월 30일 오전 10:30 · 좋아요 취소 · 3